Il fut un temps où la confrontation politique se jouait principalement sur le terrain des idées, des programmes et des visions de société. Aujourd’hui, à l’ère des réseaux sociaux et de la communication instantanée, le débat public congolais semble parfois céder à une autre logique : celle de l’indignation permanente, de l’attaque personnelle et de l’invective.
Une déclaration suffit pour embraser les réseaux. Une critique devient rapidement une querelle. Un désaccord politique se transforme en procès personnel.
Et dans cette agitation permanente, une question essentielle risque de disparaître : que reste-t-il des idées ?
Car une démocratie ne devrait pas être un concours d’insultes. Elle devrait être un espace de confrontation des visions, de contrôle du pouvoir et de construction collective.
DE KABILA À TSHISEKEDI : LES PRINCIPES PEUVENT-ILS SURVIVRE AUX ALTERNANCES ?
Sous Joseph Kabila, l’opposition congolaise dénonçait la gouvernance, contestait les processus électoraux, interrogeait le fonctionnement des institutions et revendiquait davantage de démocratie et de libertés publiques.
Tout n’était évidemment pas parfait. La vie politique congolaise n’a jamais été étrangère aux excès.
Mais une question mérite d’être posée aujourd’hui : les principes que nous défendions hier sont-ils toujours valables lorsque les hommes au pouvoir ont changé ?
Celui qui critiquait Joseph Kabila peut parfaitement critiquer Félix Tshisekedi.
Celui qui soutenait hier un pouvoir peut légitimement s’en éloigner aujourd’hui.
Il n’y a là ni trahison ni contradiction.
La véritable contradiction apparaît lorsque nous condamnons chez l’adversaire ce que nous justifions chez notre propre camp.
La démocratie ne peut fonctionner selon une règle à géométrie variable.
Les principes ne devraient pas changer de camp avec les gouvernements.
CRITIQUER LE POUVOIR EST UN DROIT. INSULTER N’EST PAS UN PROGRAMME.
Dans toute démocratie digne de ce nom, le pouvoir doit être critiqué.
Il doit être interrogé.
Ses décisions doivent être évaluées.
Ses résultats doivent être mesurés.
Ses responsables doivent rendre des comptes.
Mais la critique politique perd sa force lorsqu’elle se réduit à l’attaque personnelle.
Dire qu’une politique publique est inefficace est une critique.
Démontrer pourquoi elle est inefficace, en mesurer les conséquences et proposer une alternative, c’est faire de la politique.
Insulter, humilier ou caricaturer son adversaire ne constitue ni une analyse ni une proposition.
L’invective peut faire du bruit. L’argument, lui, fait avancer le débat.
C’est précisément cette distinction qu’il nous faut retrouver.
LES RÉSEAUX SOCIAUX : NOUVEL ESPACE DÉMOCRATIQUE OU CHAMBRE D’ÉCHO ?
Les réseaux sociaux ont profondément transformé la politique congolaise.
Ils ont donné une voix à des citoyens qui, autrefois, disposaient de peu d’espace pour s’exprimer. Ils ont permis à la diaspora de participer davantage au débat national.
Mais cette démocratisation de la parole comporte aussi un risque : celui de confondre vitesse et vérité, popularité et pertinence, viralité et importance.
Une publication agressive peut recueillir des milliers de réactions en quelques heures.
Une analyse sérieuse peut, elle, rester presque invisible.
Cette situation pose une question fondamentale à notre société : voulons-nous être une nation qui réagit à tout, ou une nation capable de réfléchir avant de réagir ?
LA DIASPORA : UNE FORCE POLITIQUE QUI DOIT AUSSI DEVENIR UNE FORCE INTELLECTUELLE
La diaspora congolaise a joué un rôle considérable dans les mobilisations politiques de ces dernières années.
Elle a manifesté, dénoncé, organisé des conférences, animé des émissions et porté des revendications.
Mais elle dispose aujourd’hui d’une responsabilité nouvelle.
Elle possède une force considérable : l’expertise.
Dans ses rangs se trouvent des universitaires, des entrepreneurs, des médecins, des ingénieurs, des juristes, des économistes, des journalistes et des professionnels de nombreux secteurs.
Pourquoi cette intelligence collective ne serait-elle pas davantage mise au service de propositions concrètes pour la République démocratique du Congo ?
La diaspora ne devrait pas être uniquement une caisse de résonance de la colère nationale.
Elle peut devenir un laboratoire d’idées pour le Congo de demain.
NOS DIVISIONS : UNE FRAGILITÉ QUE NOUS DEVONS PRENDRE AU SÉRIEUX
Une nation profondément divisée devient nécessairement plus fragile.
Lorsque l’appartenance politique prend le dessus sur l’appartenance nationale, lorsque chaque désaccord devient une affaire personnelle et lorsque les réseaux sociaux transforment chaque divergence en affrontement, la société perd progressivement sa capacité à rechercher un intérêt commun.
Il serait irresponsable d’accuser sans preuve des acteurs extérieurs d’orchestrer chacune de nos divisions.
Mais il serait tout aussi naïf d’oublier qu’une société fragmentée peut devenir plus vulnérable aux influences et aux manipulations.
La vigilance n’est donc pas de la paranoïa.
Elle est une exigence de responsabilité nationale.
LE VRAI COURAGE POLITIQUE : SAVOIR CRITIQUER SON PROPRE CAMP
La maturité démocratique commence peut-être ici.
Savoir reconnaître une bonne décision lorsqu’elle vient de l’adversaire.
Savoir dénoncer une mauvaise décision lorsqu’elle vient de son propre camp.
Savoir dire : « Je ne suis pas d’accord » sans transformer celui qui pense autrement en ennemi.
Ce comportement exige davantage de courage que l’insulte.
Car applaudir son camp est facile.
Le défendre en toutes circonstances est confortable.
Mais conserver son indépendance d’esprit lorsque son propre camp se trompe est autrement plus difficile.
La fidélité à une nation devrait toujours être supérieure à la fidélité à un camp politique.
LE CONGO MÉRITE MIEUX QUE LA POLÉMIQUE PERMANENTE
Aux dirigeants, il faut demander des résultats.
À l’opposition, des propositions.
Aux journalistes, des faits vérifiés.
Aux intellectuels, de la hauteur.
À la diaspora, de l’expertise.
Et aux citoyens, de la responsabilité.
Nous devons collectivement sortir d’une culture politique où l’on mesure la force d’un argument au nombre d’insultes qu’il provoque.
Le Congo mérite un débat à la hauteur de ses défis : emploi, éducation, santé, sécurité, infrastructures, justice, gouvernance, développement économique et cohésion nationale.
Ce sont ces questions qui devraient occuper le centre de notre conversation publique.
Pas les querelles personnelles.
L’ALTERNATIVE EST ENTRE NOS MAINS
Nous pouvons continuer à nous déchirer sur les réseaux sociaux.
Nous pouvons continuer à juger les individus avant d’examiner leurs idées.
Nous pouvons continuer à défendre aveuglément ceux de notre camp et à condamner systématiquement ceux d’en face.
Mais nous pouvons aussi choisir une autre voie.
Une politique où l’on débat des faits.
Une politique où l’on évalue les résultats.
Une politique où l’on exige des comptes.
Une politique où l’on propose des solutions.
Une politique où le désaccord ne devient pas une haine.
Le Congo n’a pas besoin d’une unanimité artificielle.
Il a besoin d’une démocratie suffisamment mature pour accepter le désaccord.
Il n’a pas besoin de citoyens qui applaudissent tout.
Il a besoin de citoyens capables de questionner, de réfléchir et de proposer.
Il n’a pas besoin d’une opposition silencieuse.
Il n’a pas besoin d’une diaspora réduite à la dénonciation.
Il a besoin d’une parole libre, exigeante et responsable.
Au fond, le véritable enjeu n’est peut-être pas de savoir qui a raison contre qui.
Il est de savoir quel Congo nous voulons laisser à ceux qui viendront après nous.
Et cette question-là mérite infiniment mieux qu’une insulte.
Elle mérite des idées.
Philippe Dephill Lipo
